четверг, 27 мая 2010 г.

Величайшая фальсификация русской истории


История Руси: КУЛИКОВСКАЯ БИТВА


Официальная история утверждает, что Куликовская битва явилась концом татаро-монгольского ига. Что якобы поднялась вся Русь против захватчиков, но при тщательном анализе становится ясно, что далеко не все русские княжества участвовали в битве. Предварительно отметим, что описание летописей дает основание утверждать, что причиной битвы послужил ПОГРАНИЧНЫЙ СПОР между князем Дмитрием Донским и рязанским и литовскими князьями (соответственно, Олегом и Ольгердом). Рязанский и литовский князья договорились выгнать Дмитрия из Москвы, Коломны, Владимира и Мурома, считая, что Москва по праву принадлежит Литве, а Коломна, Владимир и Муром — рязанскому княжеству. Для осуществления этого плана они пригласили Ордынского царя Мамая. 

Таким образом, Куликовская битва была сражением за обладание СПОРНЫМИ ГОРОДАМИ Москвой, Коломной, Муромом и Владими ром. А потом на Русь двинулся Мамай. Во главе татарского войска, скажете вы? Не угадали! «Татар» в войске Мамая как раз и не наблюдается. То есть, по традиции его воины именуются «татарами», но состав их иной:

1. Аланы ( то есть православные аланы(осетины) ). 
2. Черкасы ( то есть казаки ). 
3. Половцы и печенеги ( славяне, потомки скифов и сарматов ). 
4. «Фряги» ( генуэзские наемники ). 

Что любопытно, Сергий Радонежский поначалу уговаривает князя Дмитрия уступить «татарским» требованиям. Мог бы он вести себя так, будь целью Мамая уничтожение христианской веры, вообще Руси? Вряд ли. Потому что у Мамая была совершенно другая цель. Он как имперский руководитель просто обязан вмешаться в наведении порядка. 

Но князь Дмитрий все же собирается на битву. Логично будет предположить, что, прослышав о грозящей Руси и православию беде, на помощь ему придут другие князья? На подмогу к Дмитрию не пришел никто! Ни один независимый, владетельный князь! Даже тесть Дмитрия и его тезка, Димитрий Константинович Нижегородский, не прислал ни единого человека. Уникальнейший случай. Мог смалодушничать один, отвернуться другой, из-за каких-то своих соображений не участвовать третий, но чтобы все до одного князья отказались помогать в отражении нашествия «безбожных татар», включая родного тестя Дмитрия, — такого на Руси не бывало ни до, ни после. Потом, правда, прибыли четверо князей — два Ольгердовича, Андрей Полоцкий и Дмитрий Корибут Брянский. Все четверо — литвины. Ни один русский князь так и не появился. Только несколько мелких вассалов Дмитрия. 

Выехавший драться с Пересветом «татарин», обычно именуемый «Челубеем» вовсе не татарин, а печенег, как сообщает нам «Повестью о битве на Калке». Что ж, ничего удивительного, что никуда половцы и печенеги не «исчезали», а спокойно жили и в ХIV веке (это потомки скифов и сарматов). 

Каждый, разумеется, волен держаться своих предположений — принимать «классическую» версию либо выдвигать собственные. Дело это сугубо добровольное. Однако я сам отныне не в силах отделаться от впечатления, что на Куликовом поле столкнулись две династии — старая (Имперская) и новая (Региональная, а совсем недавно эта история повторилась.Когда региональная элита во главе с Ельциным, выступила против имперской элиты, возглавляемой Горбачевым). Быть может, существовали некие неизвестные нам династические связи, давшие в свое время «ордынцам», то есть жителям Южной Руси, повод претендовать на власть над всей Русью. Быть может (учитывая упоминание о «старых», языческих богах), это была последняя попытка «староверов», под которыми в данном случае понимаются славяне-язычники, взять верх над христианами. В любом случае веры в «классическую» версию о диких кочевниках, «злых татаровьях» и благородном князе Дмитрии у меня больше нет ни на грош. 

Если Мамай ( интересно, под каким еще именем он был известен современникам? ) представлял людей, имевших какие-то законные права на московское княжение — или сам был обладателем такого права, — все несуразности и нелепости, неизбежные при «классической» трактовке событий, как раз получают логичное объяснение. Понятно теперь, почему князья оставили Дмитрия один на один с проблемой, почему Сергий Радонежский отговаривал Дмитрия от сражения, почему в Мамаевом войске вдруг обнаруживается русский поп, а в его ставке — «политэмигранты» из Москвы. 

Не было никаких «злых татаровей». На Куликовом поле сошлись единокровные враги. «Спор славян между собою» шел из-за московского престола — и только. А это коренным образом меняет дело. 

Быть может, имеет смысл посмотреть другими глазами и на не менее известное событие — «сожжение Москвы Тохтамышем» в 1382 г. Классическая версия незатейлива, она гласит: получив известия о приближении к Москве Тохтамышевой орды, Дмитрий Донской покинул город и отправился в свою «летнюю резиденцию» Кострому, где принялся собирать рать. Позже к нему присоединились его супруга, великая княгиня Евдокия, и глава русской церкви митрополит Киприан. Татары, обманом ворвавшись в город, устроили жуткий разгром. В который раз обращение к подробностям приносит немало загадок. 

Во-первых, в Москве в это время происходил охвативший весь город бунт. Простолюдины громили дома богачей, разбивали винные погреба, убивали и грабили. Великую княгиню выпустили из города, но не разрешили взять с собой драгоценности и казну. После чего грабители собрали свое вече и провозгласили воеводой неизвестно как оказавшегося в городе литовского князя Остея, которого Никоновская летопись называет внуком Ольгерда ( напоминаю, в те годы Литва была злейшим врагом и соперником Москвы ). 

Во-вторых, митрополит Киприан поехал не в Коломну, а в Тверь ( опять-таки к врагам и соперникам Дмитрия ). После этого в город и ворвался Тохтамыш… В город, где давно уже свирепствовали грабежи и резня. 

Как же поступил Дмитрий, собрав под Коломной войско? Догнал татар и обрушился на них, мстя за разорение Москвы? 

Ничего подобного. Рать Дмитрия обрушилась… на Рязань, не сделав ни малейшей попытки преследовать татар! 

Быть может, никаких татар и не было? А имел место примитивный бунт москвичей против ДМИТРИЯ, Дмитрием же и подавленный с обычной для тех времен жестокостью? Более того, не просто бунт, а заговор против князя Московского со стороны Рязани, Твери и Литвы? 

В эту гипотезу очень уж хорошо укладываются все известные нам факты. И то, что воеводой был избран чужак-литовец. И то, что митрополит Киприан уехал в Тверь (летописи сообщают, что практически сразу же меж ним и Дмитрием возник острый конфликт, митрополит надолго перебрался в Киев — а Киев тогда находился под властью литовских князей.). И то, что Дмитрий не пытался преследовать татар, зато ударил на Рязань. 

Любопытно, что историки в один голос пишут: сразу после «сожжения Москвы Тохтамышем» Рязань и Тверь отказались впредь признавать старшинство Дмитрия — другими словами, перед нами явная и недвусмысленная попытка очередного сепаратистского выступления. Удавшаяся попытка. Которая, надо полагать, и началась с бунта в Москве — а последующие события на какое-то время притормозили процесс собирания русских земель под руку Москвы, под власть потомков Невского-Батыя.
http://pravdamir.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=219&Itemid=1

1 комментарий:

Иван Умный комментирует...

Относительно темы “Куликова побоища” и вообще "монгло-татарского нашествия и ига" в целом стоит упомянуть работы историка-исследователя Г.Р. Еникеева, который логически и фактологически обоснованно показывает, что основные "тема и идея" официального курса истории России о вековечной вражде русских и татар является попросту идеолого-пропагандистской фальсификацией противников ордынцев.
Стоит сказать, само по себе «монголо-татарское завоевание и иго» - довольно забапвные вымыслы, если как следует проанализировать да проверить их на достоверность. Тут дело, видимо, еще и в том, что историки-теоретики, в неге выросшие и писавшие свои "повествования о походах полчищ татар" в уютных кабинетах, и понятия не имели о военных, тем более конных походах и вообще о коневодстве. Ведь независимо от того, было у хана Батыя 30 тыс., или 100 тыс. или более войска, то конный поход в тех условиях попросту бы захлебнулся.
А если татар ("монголов") было пару или три тысячи (с расчетом на "подножный корм" лошадям - людей и не учитываем покамест) то этого количества недостаточно для "нашествия" - понятное дело. Если только войска "монголо-татар" не имели основательную поддержку у значительной части русского населения - как у знати (князья и духовенство), так и у простолюдин.
Так что гнет теории "монголо-татарского завоевания и ига", и их "приложений-продолжений" в курсе истории России, иссушавший самые души русского и татарского народов, и стравливавший их веками, дабы им было невдомек разобраться с устроителями подлинного, "романо-германского ига" (Н.С. Трубецкой), наконец-то свергнут стараниями истинных подвижников, независимых историков-исследователей.
Притом среди ордынцев, в том числе и в системе верховной власти империи, в том числе и составе высшего комсостава ордынской армии, еще задолго до “нашествия монголо-татар на Русь”, были как татары, так и русские – но это скрывалось и всячески умалчивалось официальными историками.
А вот на смену ордынскому правлению в Евразии-России, отличавшемуся гораздо более гуманными принципами, чем это описывается в официальной истории, было установлено реальное и бесчеловечное "романо-германское иго" (Н.С. Трубецкой).
И вот дабы оправдать резкое ухудшение положения народа при романовых, и был сконструирован курс "история России", в котором два основных этноса Евразии – русские и татары - были представлены врагами друг-другу. а ордынский период правления был объявлен "татарским игом".
Посему, надо сказать, как татары, так и русские земляки-соотечественники, - многие зело оболванены штатными историками-идеологами, которые по инерции все гонят тоннами "на гора" т.н. «научны труды» - а на самом деле пропаганду времен романо-германского ига (Трубецкой) и совпартократии.
Тогда властям, "расположившимся в стране как оккупационная армия" (Герцен), было выгодно стравливать народы - чтобы не объединились и не стряхнули их с вершины власти. Ну а ныне-то кому оно надо?
См. доскональное, логичное и четко и понятно изложенное исследование по данной теме:
Обзорная статья по теме здесь http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-35130/
Вот в этой книге разоблачение клеветы "о завоеваниях иге" со стороны татар-ордынцев и их соратников - русских ордынцев: http://www.labirint.ru/reviews/goods/269901/
В книге "По следам черной легенды" развитие и продолжение оного исследования, охватывается период возвышения Московии вплоть до Смуты (начало XVII в.): http://tartareurasia.ucoz.com/publ/knigi_enikeeva_gr/5
Недавно в продолжение указанных книг этого историка вышла его книга “Великая Орда: друзья, враги и наследники. (Московско-татарская коалиция: XIV–XVII вв.)”.– М.: Алгоритм, 2011.
Кое-что ценное о средневековых татарах и касательно русских, чьи предки были ордынцами, и в этой статье имеется: http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/Чингиз-хан_и_татары